Was woll­te uns Micha­el Dör­hö­fer damit sagen, als er fest­stell­te: „Ich haf­te mit mei­nem Pri­vat­ver­mö­gen.“ Sei­ne Äuße­rung fiel im Zusam­men­hang mit Hein Fuhr­mann: Die­ser habe sich nicht im Sin­ne des DPV ver­hal­ten – wodurch ein Risi­ko für den Ver­band bestan­den habe. War das nun mit­leid­hei­schen­des Kal­kül oder erstaun­li­che Unkennt­nis des Präsidenten?

Hof­fen wir, dass sei­ne Aus­sa­ge ledig­lich eine ver­meint­lich geschick­te Nebel­ker­ze war, mit der er ein wenig punk­ten woll­te. Soll­te Micha­el Dör­hö­fer sei­ne Aus­sa­ge aller­dings ernst gemeint haben, dann zeigt das eine erschre­cken­de Unkennt­nis in einer recht­li­chen Situa­ti­on, mit der sich ein hoher Ver­eins­funk­tio­när aus­ken­nen muss.

Um den Fall kurz und knapp abzu­han­deln: Vor­stands­mit­glie­der haf­ten per­sön­lich, wenn sie sich etwas zu Schul­den haben kom­men las­sen. Die­se Ver­feh­lun­gen müs­sen zudem auch noch ent­we­der grob fahr­läs­sig oder vor­sätz­lich gewe­sen sein. Hof­fen wir, dass so ein Fall nicht ein­ge­tre­ten ist.

Nein, ich gehe davon aus, dass Micha­el Dör­hö­fer nicht grob fahr­läs­sig oder vor­sätz­lich Scha­den für den Ver­band ange­rich­tet hat, son­dern dass er die Geschäf­te des Ver­bands gut führt. Somit wird es auch kei­nen Anlass geben, der eine per­sön­li­che Haf­tung des Prä­si­den­ten begründet.

Trotz­dem brach­te er sei­ne per­sön­li­che Haf­tung ins Spiel, als in dem Inter­view gera­de Hein Fuhr­mann das The­ma war. Selbst­ver­ständ­lich war das kein Zufall, son­dern es stand eine Absicht dahinter.

Das ruft bei mir zwei Reak­tio­nen her­vor: Zum einen ist es befremd­lich, denn der „Jacken­vor­fall“ von Dijon ist nun wirk­lich nichts, was zu einer per­sön­li­chen Haf­tung des Prä­si­den­ten des DPV hät­te füh­ren kön­nen. Hein Fuhr­mann war als Pri­vat­per­son in Dijon. Inwie­weit er vor Ort medi­al tätig war, ist mir nicht bekannt.

Aber selbst, wenn er bewusst unter fal­scher Flag­ge und gegen­über Drit­ten als DPV-Ver­tre­ter auf­ge­tre­ten sein soll­te – was im übri­gen nie­mand behaup­tet – dann wäre ein Haf­tungs­grund für den Ver­band oder gar sei­nes Vor­stands auf­grund „ver­letz­ter Bild­rech­te“ durch Hein Fuhr­mann, wie Micha­el Dör­hö­fer sug­ge­riert, nicht zu begrün­den. Aus so einem ange­nom­me­nen (!) Vor­fall gar eine pri­va­te Haf­tung des Prä­si­den­ten abzu­lei­ten, ist ein aben­teu­er­li­cher Gedanke.

Zum ande­ren kann ich mir nicht erklä­ren, wie ein Ver­bands­chef, der eine per­sön­li­che Haf­tung befürch­tet, weil ein nicht mehr für den Ver­band täti­ger Repor­ter irgend­was gemacht haben soll, die­sen Repor­ter auf den Euro Cup schickt. Hat man nun Ver­trau­en oder nicht? Fürch­tet der Prä­si­dent um sein Pri­vat­ver­mö­gen oder nicht? Was er uns hier auf­tischt, ist eher eine Räu­ber­pis­to­le als eine gute Argumentation.

Zudem: Wie schnell Micha­el Dör­hö­fer in dem Inter­view auf mei­ne Nach­fra­gen zurück­ru­dert, spricht für sich. Neh­men wir also zu sei­nen Guns­ten an, dass er schlicht nicht wuss­te, was er in Bezug auf sei­ne per­sön­li­che Haf­tung zum Bes­ten gege­ben hatte.

Die von ihm im Inter­view ver­spro­che­nen „Unter­la­gen, die zu unter­schrei­ben sind, für die Über­tra­gung in Frank­reich“ und aus denen sich Haf­tungs­grün­de erge­ben sol­len, sind übri­gens trotz wie­der­hol­ter Nach­fra­ge bis­her nicht bei mir angekommen.