„Falsch!“ Sehr ener­gisch äußer­te sich Micha­el Dör­hö­fer zu der Aus­sa­ge, der Ver­band habe Hein Fuhr­mann gekün­digt. Heins Aus­füh­run­gen, die hier­zu etwas ande­res beschrei­ben, wur­den vom DPV seit ihrer Ver­öf­fent­li­chung im Okto­ber 2022 nicht kom­men­tiert. Nun end­lich, knapp drei Jah­re spä­ter, hört man also dazu etwas vom DPV. Was aber soll man glauben?

Unstrit­tig dürf­te sein, dass Hein Fuhr­mann sich bei sei­ner Arbeit für den DPV sehr enga­giert hat. Er legt das in sei­nem offe­nen Brief aus­führ­lich und nach­voll­zieh­bar dar. Dass es Ärger gab, wird eben­falls von nie­man­dem bestritten.

Hein Fuhr­mann hat sei­ne Mit­ar­beit im DPV letzt­lich selbst auf­ge­kün­digt. Die ent­schei­den­de Fra­ge ist, ob man ihn vor­her sei­tens des Ver­bands vor die Tür gesetzt, gekün­digt, oder schlicht raus­ge­ekelt hat. Stand heu­te ist das nicht sicher zu klä­ren – es ste­hen Aus­sa­ge gegen Aussage.

Nun mögen sich man­che viel­leicht auf den Stand­punkt stel­len, dass es eine Aus­ein­an­der­set­zung um des Kai­sers Bart ist, wer da nun wem was ange­tan hat. Ich emp­fin­de das anders. Der DPV ist ein Ver­band, der knapp 30.000 Spieler­Innen ver­tritt. Das ist kein Rom­mé-Club mit acht Leu­ten, die sich jeden Don­ners­tag mit einer Fla­sche Eier­li­kör zum Kar­teln treffen.

Nein, der DPV ist ein Ver­band, der pro Jahr geschätzt eine drei­vier­tel Mil­li­on umsetzt, der im inter­na­tio­na­len Geschäft prä­sent ist und des­sen Prä­si­dent mit einer WM in Deutsch­land lieb­äu­gelt. Anders als in mei­nem klei­nen Ver­ein in Bracht­tal, bei dem es mir eigent­lich schnietz­pu­pegal ist, wenn die Mul­lahs ihre klei­nen auto­kra­ti­schen Macht­spiel­chen prak­ti­zie­ren, um jeman­den aus­zu­gren­zen, soll­te es den Betei­lig­ten – also den Lan­des­ver­bän­den und auch allen Spieler­Innen – nicht gleich­gül­tig sein, was „die­se klei­ne Fir­ma“ anstellt.

Ich habe Hein Fuhr­manns Dar­stel­lung in sei­nem offe­nen Brief immer als offen und ehr­lich ein­ge­stuft. Der DPV hat sich seit drei Jah­ren nicht zu dem Fall geäu­ßert. Jetzt end­lich stellt Micha­el Dör­hö­fer eine ande­re Sicht­wei­se dar, die aller­dings ledig­lich dar­auf beruht, dass Hein selbst aus dem Kom­mu­ni­ka­ti­ons­aus­schuss aus­ge­tre­ten ist – was im übri­gen unstrit­tig ist. Ob ihm vor­her aber übel mit­ge­spielt wur­de, das ist der ent­schei­den­de Knack­punkt – den der DPV-Prä­si­dent nicht wider­le­gen konnte.

Es kann doch wohl nicht ange­hen, dass der Prä­si­dent anbie­tet, pri­vat zu erklä­ren, was an Hein Fuhr­manns Dar­stel­lung nicht stimmt, der Ver­band aber dazu schweigt. Damit ver­spielt nicht nur Micha­el Dör­hö­fer sei­ne Glaub­wür­dig­keit, son­dern der gesam­te DPV.

Soll­te mit Hein Fuhr­mann sei­tens des DPV unred­lich umge­gan­gen wor­den sein – und ich fin­de, dass viel dafür spricht – dann zei­ge ich selbst­ver­ständ­lich Soli­da­ri­tät mit ihm. Es ist am DPV, even­tu­el­le Unrich­tig­kei­ten auf­zu­klä­ren. Statt des­sen steckt der Ver­band wie­der ein­mal nur den Kopf in den Sand und tut so, als sei nichts geschehen.

Diver­se ande­re Fäl­le – Rück­trit­te oder Raus­schmis­se von Trai­ne­rIn­nen und Spieler­Innen – wur­den vom DPV seit vie­len Jah­ren genau­so behan­delt. Man schweigt.

Ich habe den Ein­druck, dass man im Ver­band des­halb schweigt, weil man ansons­ten angreif­bar wäre.